Bibliography
ADOLPHE Jean-Marc, MAYEN Gérard, DOBBELS Daniel. « La Danse émancipée », Mouvement, n° 28, mai-juin 2004, pp. 71-76.
ADSHEAD-LANSDALE Janet (dir.), Decentring dancing texts: The Challenge of Interpreting Dances, Palgrave Macmillan, 2008.
ADSHEAD-LANSDALE Janet, Dancing Texts: Intertextuality in Interpretation, Dance Books, 1999.
BERNARD Michel, De la création chorégraphique, Pantin, Centre national de la danse, 2001.
BOLENS Guillemette, Le Style des gestes. Corporéité et kinésie dans le récit littéraire, Lausanne, Bibliothèque d’histoire de la médecine et de la santé, 2008.
CHAPUIS Yvane, « Pour une critique des œuvres chorégraphiques », Art Press, numéro spécial n° 23, 2002, pp. 10-14.
CHARMATZ Boris, LAUNAY Isabelle, Entretenir à propos d’une danse contemporaine, Paris, Presse du Réel, 2002.
DANTO Arthur, Après la fin de l’art, Paris, Seuil, 1996.
DEWEY John, COMETTI Jean-Pierre (trad.), L’Art comme expérience, Publications de l’Université de Pau, Éditions Farrago, 2005.
FEBVRE Michèle, Danse contemporaine et théâtralité, Paris, Chiron, 1995.
FEYERABEND Paul, Contre la méthode : esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance, Paris, Seuil [1975], 1988.
FOSTER Susan, Reading Dancing: Bodies and Subjects in Contemporary American Dance, Berkeley, University of California Press, 1986.
GINOT Isabelle, « Les croyances suspendues », in. ROUSIER Claire, La danse en solo : une figure singulière de la modernité, Pantin, Centre national de la danse, 2002, pp. 105-113.
GINOT Isabelle, « Un lieu commun », Repères, n° 11, mars 2003, pp. 2-9.
GINOT Isabelle, La Critique en danse contemporaine : théories et pratiques, pertinences et délires, Saint-Denis, Université Paris VIII, 2006 [non publié].
GINOT Isabelle, LAUNAY Isabelle, « L’école, une fabrique d’anticorps ? », Art Press, « Médium Danse », numéro spécial n° 23, 2002, pp. 106-111.
GINOT Isabelle, ROQUET Christine, « Une structure opaque : les Accumulations de Trisha Brown », in. ROUSIER Claire, Être ensemble : figures de la communauté en danse depuis le XXe siècle, Pantin, Centre national de la danse, 2003, pp. 253-273.
GODARD Hubert, « Le geste et sa perception », in GINOT Isabelle, MICHEL Marcelle, La Danse au XXe siècle, 1998, pp. 224-229.
GOUMARRE Laurent, « L’art déceptif », Art press, n° 238, septembre 1998, pp. 47-49.
HEGEL Georg Wilhelm Friedrich, Esthétique, [1832], Paris, livre de poche, 1997.
HEINICH Nathalie, « Esthétique, déception et mise en énigme : La beauté contre l’art contemporain », Art présence, n° 16, 1995, pp. 12-19.
HUESCA Roland, « Michel Foucault et les chorégraphes français », Le Portique, n° 13-14, 2004, URL de référence : http://leportique.revues.org/index632.html.
HUESCA Roland, L’Écriture du (spectacle) vivant, Strasbourg, Le Portique, 2010.
JIMENEZ Marc, L’Esthétique contemporaine : tendances et enjeux, Paris, Klincksiek, 2004. LYOTARD Jean-François, L’Inhumain : causeries sur le temps, Paris, Galilée, 1988.
JONES Amelia, Body Art/Performing the Subject, Univertsity of Minnesota, 1998.
LOUPPE Laurence, Poétique de la danse contemporaine : la suite, Bruxelles, Contredanse, 2007. Poétique de la danse contemporaine, Bruxelles, Contredanse, 1997.
MAYEN Gérard, « La danse contemporaine : pour une chorégraphie des regards ». Paris, Centre Pompidou, Direction de l’action éducative et des publics, mai 2004. Site du Centre Pompidou, dossiers pédagogiques : www.centrepompidou.fr/education. « Relation (auto)critiques », Quant à la danse, n° 4, Images en Manœuvres Editions, octobre 2006, pp. 46-48.
MICHAUD Yves, La Crise de l’art contemporain, Paris, Presses universitaires de France, 1997.
OUAKNINE Serge, « Qu’est-ce qu’un texte théorique de doctorat en création ? » Éparts, n° 1, automne 2006, pp. 51-71.
PERRIN Julie, « Contra el deterioro de los gestos y la mirada » et « Against the Erosion of Gesture and Gaze », in Cairon - Revista de estudios de danza - Journal of dance studies (Fernando Quesada, Amparo Ecija dir.), Universidad de Alcalá, n° 12, Cuerpo y arquitectura / Body and Architecture, 2009. Histoire(s) et lectures : Trisha Brown / Emmanuelle Huynh, Paris, Les presses du réel, 2012. Projet de la matière – Odile Duboc : Mémoire(s) d’une œuvre chorégraphique, Paris Centre national de la danse, Les presses du Réel, 2007
POUILLAUDE Frédéric, Le Désœuvrement chorégraphique : étude sur la notion d’œuvre en danse, Paris, Vrin, 2009.
RANCIÈRE Jacques, Le Partage du sensible : Esthétique et politique, Paris, La fabrique, 2000. Malaise dans l’esthétique, Paris, Galilée, 2004.
ROUX Céline, Danse(s) performative(s), Paris, L’Harmattan, 2007.
SCHAEFFER Jean-Marie, Adieu à l’esthétique, Paris, Presses universitaires de France, 2000. L’Art de l’âge moderne : L’esthétique et la philosophie de l’art du XVIIIe siècle à nos jours, Paris, Gallimard, 1992. Les Célibataire de l’art : pour une esthétique sans mythes, Paris, Gallimard, 1996.
SHUSTERMAN Richard, La Fin de l’esthétique, Pau, Publications de l’Université dePau, 1999.
SONTAG Susan, Against Interpretation and Other Essays, New York, Farrar, Straus & Giroux, 1967.
VAN KERKHOVEN Marianne, « Voir sans le crayon dans la main », Theaterschrift : On Dramaturgy, n° 5-6, 1994, pp. 140-149.
VIEILLESCAZES Nicolas (trad.), Conscience du corps : pour une soma-esthétique, Paris, Éditions de l’Éclat, 2007.
Top of page
Notes
Sous ce vocable, Céline Roux désigne des œuvres chorégraphiques particulièrement influencées par le domaine de la performance et qui proposent une distance critique face à la notion de représentation à travers des projets polymorphes et transdisciplinaires : Danse(s) performative(s), Paris, L’Harmattan, 2007.
Le programme de doctorat en Études et pratiques des arts à Montréal dans lequel j’étudie présente l’originalité de soutenir la recherche en art à travers des « thèses-création ». Les chercheurs artistes déposent ainsi une thèse qui accompagne généralement leur création artistique (chacune évaluée à 50 %). Même si je rédige une thèse théorique, je rencontre toutefois les mêmes affres méthodologiques que les artistes-chercheurs : « À la pression obsessive de la doxa de rendre compte de l’œuvre selon des normes et grilles lisibles, des critères et processus différents chevauchent l’artiste, assaillent son geste et l’énoncé de son projet » (OUAKINE Serge, « Qu’est-ce qu’un texte théorique de doctorat en création ? », Éparts, n° 1, automne 2006, p. 51).
Le champ de l’esthétique est d’ailleurs régulièrement questionné en philosophie : du pragmatisme américain de Pierce, James et Dewey réactualisé par Richard Shusterman (La Fin de l’esthétique, 1999) au post-structuralisme français, en passant par Jacques Rancière (Malaise dans l’esthétique, 2004) et Jean-Marie Shaeffer (Adieu à l’esthétique, 2000).
HUESCA Roland, « Michel Foucault et les chorégraphes français », Le Portique, n° 13-14, 2004, [En ligne], http://leportique.revues.org/index632.html, date de consultation : 15 juin 2007.
JIMENEZ Marc, L’Esthétique contemporaine : tendances et enjeux, Paris, Klincksiek, 2004, p. 25.
MICHAUD Yves, La Crise de l’art contemporain, Paris, Presses universitaires de France, 1997, pp. 3-4. Cet « idéal » de l’Art remonte au XVIIIe siècle, et plus spécifiquement à Kant et à Schiller.
Avec l’avènement de l’esthétique comme philosophie de l’art, Hegel annonçait déjà « la fin de l’art » en tant que conception d’une vérité absolue (Esthétique, [1832]). Arthur Danto souligne quant à lui la fin de l’histoire de l’art quand les artistes conceptuels se sont mis à rédiger eux-mêmes les textes philosophiques sur leurs travaux artistiques (Après la fin de l’art, 1984). Un mythe semble s’effondrer à chaque fois que l’art se pense davantage.
Jean-Marie Schaeffer propose ainsi, dans son ouvrage intitulé Les Célibataires de l’art (1996), une « esthétique sans mythe », fondée sur l’expérience.
GINOT Isabelle, « Un lieu commun », Repères, n° 11, mars 2003, pp. 2-9.
FEBVRE Michèle, Danse contemporaine et théâtralité, Paris, Chiron, 1995, p. 30.
GODARD Hubert, « Le geste et sa perception », in. GINOT Isabelle, MICHEL Marcelle, La Danse au XXe siècle, Paris, Larousse, 1994, pp. 224-229.
BERNARD Michel, De la création chorégraphique, Paris, Centre national de la danse, 2001, p. 12.
CHARMATZ Boris, LAUNAY Isabelle, Entretenir à propos d’une danse contemporaine, Paris, Presse du Réel, 2002, p. 177-178.
CHAPUIS Yvanne, « Pour une critique des œuvres chorégraphiques », Art Press, n° 23, 2002, pp. 10-14.
GINOT Isabelle, La Critique en danse contemporaine : théories et pratiques, pertinences et délires, Saint-Denis : Université Paris VIII, 2006. [non publié], p. 117 : « à l’œuvre comme symptôme répond une critique de type clinique ; à l’œuvre comme reflet de la société répond une critique culturaliste, etc ».
HUESCA Roland, « Michel Foucault et les chorégraphes français », Le Portique, n° 13-14, 2004, [En ligne], http://leportique.revues.org/index632.html, date de consultation : 15 juin 2007.
FOSTER Susan, Reading Dancing : Bodies and Subjects in Contemporary American Dance, Berkeley, University of California Press, 1986 ; ADSHEAD-LANSDALE Janet (dir.), Decentring dancing texts : The Challenge of Interpreting Dances, Palgrave Macmillan, 2008 ; ADSHEAD-LANSDALE Janet, Dancing Texts : Intertextuality in Interpretation, Dance Books, 1999.
LOUPPE Laurence, Poétique de la danse contemporaine, Bruxelles, Contredanse, 1997, p. 26.
Michel Bernard parle de la « corporéité comme "anticorps" » pour éviter précisément de définir le corps d’une manière universelle et univoque et souligner ainsi son caractère polymorphe et polysémique, in. De la création chorégraphique, Paris, Centre national de la danse, 2001, pp. 17-24.
Lire aussi l’article de ce numéro concernant le champ des recherches dévolutives.
En témoignent les recherches récentes dans le domaine des pratiques spectatorielles notamment sous l’égide d’André Helbo à l’université libre de Belgique.
LOUPPE Laurence, Poétique de la danse contemporaine, Bruxelles, Contredanse, 1997, pp. 28-29.
Pour Schaeffer, la théorie spéculative, propre à la modernité, implique une sacralisation de l’art : « si l’art est un savoir extatique, c’est qu’il existe deux sortes de réalité, celle, apparente, à laquelle l’homme a accès à l’aide de ses sens et de son intellect raisonneur, et celle, cachée, qui ne s’ouvre qu’à l’art », in. L’Art de l’âge moderne : L’esthétique et la philosophie de l’art du XVIIIe siècle à nos jours, Paris, Gallimard, 1992, pp. 15-16.
SCHAEFFER Jean-Marie, Les Célibataire de l’art : pour une esthétique sans mythes, Paris, Gallimard, 1996, p. 350. Ainsi, pour Schaeffer, la subjectivité « est inscrite au cœur même de la relation esthétique », in. Adieu à l’esthétique, Paris, Presses universitaires de France, 2000, p. 74.
À propos du pragmatisme américain, voir : DEWEY John, L’art comme expérience, traduit par Jean-Pierre Cometti, Publications de l’Université de Pau, Éditions Farrago, 2005.
RANCIÈRE Jacques, Le Partage du sensible : Esthétique et politique, Paris, La fabrique, 2000.
Guillemette Bolens propose d’ailleurs dans le domaine littéraire à l’université de Genève une analyse des mouvements corporels, postures, gestes et expressions faciales. Cette approche « kinésique » de la littérature qui tient compte non seulement du contexte anthropologique de l’œuvre mais aussi du champ des neurosciences, peut également s’appliquer au cinéma et à la danse. Voir : BOLENS Guillemette, Le Style des gestes. Corporéité et kinésie dans le récit littéraire, Lausanne, Bibliothèque d’histoire de la médecine et de la santé, 2008.
SHUSTERMAN Richard, La fin de l’esthétique, Pau, Publications de l’Université de Pau, 1999. Appliquant son expérience de praticien Feldenkrais à la philosophie pragmatiste américaine, Richard Shusterman place la réflexion somatique et la conscience de soi en avant plan de l’expérience esthétique afin non seulement de souligner le rôle joué par le corps dans l’appréciation artistique mais également pour développer notre compréhension des œuvres d’art : « Se focaliser sur le fait de sentir son corps, c’est mettre ce dernier au premier plan sur fond de son environnement, lequel doit être d’une certaine façon ressenti afin de pouvoir constituer un arrière-plan éprouvé », in. Conscience du corps : pour une soma-esthétique, Paris, Éditions de l’Éclat, 2007, introduction.
GINOT Isabelle, ROQUET Christine, « Une structure opaque : les Accumulations de Trisha Brown », in. ROUSIER Claire, Être ensemble : figures de la communauté en danse depuis le XXe siècle, Pantin, Centre national de la danse, 2003, p. 272.
GINOT Isabelle, LAUNAY Isabelle, « L’école, une fabrique d’anticorps ? », Art Press, « Médium Danse », numéro spécial n° 23, 2002, p. 109.
PERRIN Julie, « Contre l’usure des gestes et du regard », inédit en français. Paru sous les titres « Contra el deterioro de los gestos y la mirada » et « Against the Erosion of Gesture and Gaze », in Cairon - Revista de estudios de danza - Journal of dance studies (Fernando Quesada, Amparo Ecija dir.), Universidad de Alcalá, n° 12, Cuerpo y arquitectura / Body and Architecture, 2009. Version électronique publiée sur le site Paris 8 Danse : www.danse.univ-paris8.fr
GOUMARRE Laurent, « L’art déceptif », Art press, n° 238, septembre 1998, pp. 47-49.
MAYEN Gérard, « La danse contemporaine : pour une chorégraphie des regards ». Paris, Centre Pompidou, Direction de l’action éducative et des publics, mai 2004. Dossier en ligne sur www.centrepompidou.fr/education, rubrique "Dossiers pédagogiques".
MAYEN Gérard, « Relation (auto)critiques », Quant à la danse, n° 4, Images en Manœuvres Editions, octobre 2006, pp. 46-48 : « Loin de craindre les anomalies d’états corporels, étrangetés de connections entre mental et physique, sentiments troubles d’aise ou de malaise, détails mal repérables, associations peu référençables, images ou réactions incongrues, une critique poreuse ferait de son attention à toute cette gamme de manifestations l’un des vecteurs les plus actifs et féconds de sa perception des œuvres ».
GINOT Isabelle, La Critique en danse contemporaine : théories et pratiques, pertinences et délires, p. 4 et 14.
GINOT Isabelle, La Critique en danse contemporaine : théories et pratiques, pertinences et délires, p. 57.
Pour Susan Sontag, la description permet de laisser « parler » l’œuvre plutôt que de lui « faire dire » ce que l’on veut, SONTAG Susan, Against Interpretation and Other Essays, New York, Farrar, Straus & Giroux, 1967, pp. 3-14.
GINOT Isabelle, La Critique en danse contemporaine : théories et pratiques, pertinences et délies, p. 34.
HUESCA Roland, L’Écriture du (spectacle) vivant, Strasbourg, Le Portique, 2010.
Michel Bernard parle à ce titre d’une « théorie de la perception » : « toute écriture chorégraphique d’un spectacle est toujours réécrite non par le jeu de l’interprétation seule, mais par celui du simple exercice de la perception du spectateur », in. De la création chorégraphique, Paris, Centre national de la danse, 2001, p. 213.
« Si la connaissance somatique constitue le paradigme de cette compréhension irréfléchie fondamentale, une conscience du corps accrue, disciplinée et réfléchie pourrait néanmoins contribuer à améliorer cette compréhension », in. Conscience du corps : pour une soma-esthétique, Paris, Éditions de l’Éclat, 2007, préface à l’édition française.
GINOT Isabelle, La Critique en danse contemporaine : théories et pratiques, pertinences et délires, p. 61.
GINOT Isabelle, ROQUET Christine, « Une structure opaque : les Accumulations de Trisha Brown », in ROUSIER Claire, Être ensemble : figures de la communauté en danse depuis le XXe siècle, Pantin, Centre national de la danse, 2003, p. 272.
Julie Perrin offre à ce titre différents points de vue sur une œuvre, PERRIN Julie, Projet de la matière – Odile Duboc : Mémoire(s) d’une œuvre chorégraphique, Paris, Centre national de la danse, Les presses du Réel, 2007 ; Histoire(s) et lectures : Trisha Brown / Emmanuelle Huynh, Paris, Les presses du réel, 2012.
GINOT Isabelle, La Critique en danse contemporaine : théories et pratiques, pertinences et délires, p. 51.
LOUPPE Laurence, Poétique de la danse contemporaine, Bruxelles, Contredanse, 1997, p. 28.
JONES Amelia, Body Art/Performing the Subject, Univ. of Minnesota, 1998.
POUILLAUDE Frédéric, Le Désœuvrement chorégraphique : étude sur la notion d’œuvre en danse, Paris, Vrin, 2009, p. 10.
Dans un texte intitulé « Les croyances suspendues », Isabelle Ginot questionne sa propre pratique de critique tout en dialoguant avec (l’œuvre de) Mark Tompkins, in. La danse en solo : une figure singulière de la modernité, Pantin, Centre national de la danse, 2002, pp. 105-113.
LYOTARD Jean-François, L’Inhumain : causeries sur le temps, Paris, Galilée, 1988.
L’auteur prend les exemples de Copernic et Galilée pour rappeler que certaines règles prescriptives ont dû être violées pour permettre une révolution scientifique. Contestant l’idée d’une méthode scientifique universelle, le philosophe propose un pluralisme méthodologique et dénonce le « scientisme » : quand la science devient une idéologie, voire une véritable « religion », qui discrédite les autres modes de pensée et de connaissance. FEYERABEND Paul, Contre la méthode : esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance [1975], Paris, Seuil 1988.
HEINICH Nathalie, « Esthétique, déception et mise en énigme : La beauté contre l’art contemporain », Art présence, n° 16, 1995, pp. 12-19.
Le champ des cultural studies a ouvert la porte de cette recherche transdisciplinaire en s’inscrivant à la croisée de la sociologie, de l’anthropologie, de la philosophie, de l’ethnologie, de la littérature et des arts comme une « anti-discipline » à vocation critique, notamment pour dénoncer les relations de pouvoir.
Roland Huesca propose ainsi de (ré)concilier l’anthropologie, l’herméneutique et la déconstruction, HUESCA Roland, L’Écriture du (spectacle) vivant, Strasbourg, Le Portique, 2010.
C’est le cas d’André Lepecki qui propose de performer sa réflexion au colloque TransFormes tenu en janvier 2005 au Centre national de la danse ou encore d’Andrée Martin au Québec qui, à travers L’Abécédaire du corps dansant, met en scène depuis 2006 autant le discours sur la danse que l’application en mouvements des théories exposées.
En témoignent les recherches dévolutives menées conjointement par les universités de Nice Sophia Antipolis (sous la direction de Marina Nordera), de Saint-Louis à Bruxelles (sous l’égide des philosophes Sophie Klimis et Isabelle Ost) et de Lille 3 (initiées par Claire Buisson et Philippe Guisgand) qui se concrétisent par des « dispositifs en actes » (ateliers pratiques, conférences dansées, médiations, etc.) interrogeant à travers la pratique les champs de la recherche, de la formation et de la création.
Dans cette dynamique, les chercheurs invitent les chorégraphes à leur table de réflexion : Isabelle Launay avec Boris Charmatz, Mathilde Monnier avec Jean-Luc Nancy, Julie Perrin avec Laurent Pichaud, Marianne Van Imschoot et Xavier Le Roy, etc. À l’inverse, les chorégraphes intègrent des théoriciens dans leur processus de création et parfois même jusque sur scène : Alain Buffard avec Laurence Louppe, Rosalind Crisp avec Isabelle Ginot, Latifa Laâbissi avec Isabelle Launay ou encore Nicolas Cantin avec Michèle Febvre.
Gérard Mayen exhorte à ce titre le critique de danse à emprunter les voies obscures : « Le projet critique se laisse d’abord gagner par les questions que l’œuvre soulève : les admettre, dans leurs directions inattendues, intentions inavouables et sens multiples, voire équivoques », in. MAYEN Gérard, « Relation (auto)critiques », Quant à la danse, n° 4, Images en Manœuvres Editions, octobre 2006, pp. 46-48.
Top of page